Дробление бизнеса: признаки, риски, ответственность

73
Фото © shutterstock.com
Фото © shutterstock.com
Большие и средние компании в качестве инструмента для оптимизации налоговых платежей часто вводят специальные режимы налогообложения, предназначенные исключительно для малого бизнеса. Фискальные органы, в свою очередь, совершенствуют методики сбора данных и применяют разные варианты их интерпретации для использования в виде доказательной базы по таким нарушениям, как дробление бизнеса – уход от налогов. Совокупность этих процессов приводит к появлению огромного количества судебных дел, в которых достаточно сложно установить истину.

Вопросы, рассмотренные в статье:

  • Что значит дробление бизнеса.
  • Каковы основные признаки дробления бизнеса.
  • В чем заключаются риски дробления бизнеса.
  • Как налоговики доказывают незаконное дробление бизнеса.
  • Какая предусмотрена ответственность за дробление бизнеса.
  • Как доказать, что дробление бизнеса правомерно.

Что значит дробление бизнеса

Перед тем как перейти к подробному рассмотрению проблематики вопроса дробления бизнеса, необходимо дать определение понятию, которое широко используется налоговыми службами и судебными органами.

В существующих правовых и нормативных документах отсутствует единое определение термина «дробление бизнеса». Обычно под ним понимают деление хозяйственно-экономической деятельности субъекта на несколько составляющих, которое осуществляется для решения определенных задач.

К примеру, компания-производитель может выделить в отдельную структуру реализаторов, зарегистрировав торговый дом, на который будут возложены функции по продажам и продвижению товара на рынке. После этого в отдельную единицу может быть выделена служба снабжения, которая будет заниматься поставками всего необходимого для выпуска продукции. В результате такого дробления бизнеса будет организовано несколько предприятий, которые тесно взаимодействуют друг с другом. Подобное разделение будет способствовать оптимизации процессов и не вызовет подозрений со стороны различных органов, включая налоговые службы.

Но далеко не всегда предприниматели используют дробление с целью увеличения прибыли и усовершенствования хозяйственно-экономической модели предприятия. В большинстве случаев единственной целью дробления компаний является минимизация налоговых платежей. При таком подходе вместо одной крупной или средней организации, работающей на общих основаниях и являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, регистрируют несколько небольших фирм или даже ИП на упрощенной системе налогообложения (УСН). Искусственное дробление бизнеса вызывает негативную реакцию со стороны фискальных органов. По мнению налоговиков, в данном случае компания получает необоснованную налоговую выгоду за счет необоснованного снижения налоговых обязательств.

Понятие «дробление бизнеса» в 2017 году, по-прежнему, чаще используется в негативном смысле. Несмотря на то, что налоговое законодательство допускает применение упрощенных режимов налогообложения, ФНС РФ дробление бизнеса считает процедурой, связанной со злоупотреблениями бизнесменами своими правами.

В то же время, никто не отменял понятие презумпции невиновности. Далеко не все предприниматели, использующие дробление бизнеса, могут считаться злостными неплательщиками налоговых сборов. Существует ряд примеров, когда дробление приводит к повышению эффективности деятельности, а если это еще и приносит пользу в виде минимизации налогов, то неразумно отказываться от такого шага. Каждый владелец бизнеса имеет желание платить меньше налогов, применяя законные методы.

Нужно отметить, что любая схема дробления бизнеса в итоге сводится к переводу конечного субъекта хозяйственно-экономической деятельности на работу по УСН или в специальном режиме единого налога на вмененный доход (ЕНВД). В настоящее время предпринимателями чаще применяется упрощенная система налогообложения, чем ЕНВД. Безусловно, УСН позволяет значительно сократить расходы на уплату налогов в сравнении с ведением бизнеса на общей системе налогообложения. Назвать работу предприятия по упрощенной системе уклонением от уплаты налогов нельзя, так как такая возможность предусмотрена на законодательном уровне. Почему же тогда налоговики так предвзято относятся к дроблению бизнеса? Дело в том, что здесь наблюдается определенный конфликт интересов. Основная цель налоговой службы состоит в повышении объемов налоговых сборов, а никак не в том, чтобы снизить налоговую нагрузку на предпринимателей. Чтобы иметь возможность делать объективные выводы, необходимо установить признаки дробления бизнеса как способа получения налоговой выгоды.

Мнение эксперта

Две наиболее распространенные ситуации, в которых средний и крупный бизнес применяют дробление бизнеса

Андрей Чумаков,
партнер юридической фирмы NewLawyers

1. Дробление бизнеса при УСН для самостоятельной деятельности.

Структура предприятия делится на определенное количество юридических лиц, которые отдельно проводят хозяйственные операции в рамках общего бизнеса. Каждое из таких предприятий регистрируется на упрощенной системе налогообложения. При этом в общей структуре может участвовать и основная компания, работающая на общей системе налогообложения.

2. Вспомогательная деятельность.

Юридические лица, созданные в результате дробления бизнеса, осуществляют определенный отдельный элемент общих бизнес-процессов. В такой ситуации чаще всего основное предприятие продолжает отчитываться по общей системе уплаты налогов, а вспомогательные субъекты работают по упрощенной системе налогообложения.

Основные признаки дробления бизнеса

Субъективные факторы играют важную роль в вопросах разрешения налоговых споров относительно ухода от налогов с помощью дробления бизнеса. Совершенно аналогичные факты могут быть использованы, как доказательства злого умысла, а могут быть и отклонены судебными инстанциями.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении №Ф04-17605/2015 от 28.04.15 г. по делу №А03-5799/2013 отметил, что ссылка на существующую судебную практику в области дробления бизнеса не может быть принята при рассмотрении дела, так как в каждом конкретном случае происходит установление обстоятельств согласно с предоставленной доказательной базой. В соответствии с этими обстоятельствами суд осуществляет применение определенных правовых норм. Подобную формулировку судьи адресовали и контролерам. В ней указывается, что ссылка инспекторов на определенные дела «о необоснованной налоговой выгоде» при применении схем «дробления бизнеса», по которым судебные споры были разрешены в пользу налоговой службы, не может приниматься к рассмотрению, так как у этих дел могут различаться обстоятельства, подтвержденные определенными доказательствами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-7351/2014 от 26.03.15 г.).

1. Отсутствие деловой цели.

В соответствии с действующими нормативами, УСН может быть применена к вновь зарегистрированным или реорганизованным субъектам экономической деятельности, но работа предприятия без деловой цели, исключительно для минимизации налогов, не допускается. Правомочность дробления бизнеса может обосновываться такими, к примеру, факторами, как необходимость перераспределения рисков, отраслевыми, региональными или другими особенностями бизнеса. Судебные органы могут также в качестве обоснования деловой цели принимать фактор налогообложения. На практике круг деловых целей может быть достаточно широким, но в материалах реальных судебных рассмотрений были отражены следующие из них:

  • Стабилизация рыночной позиции за счет снижения стоимости продукции на НДС, что обеспечивается при работе на упрощенной системе налогообложения.
  • Исключение риска потери лицензии за счет регистрации новых юридических лиц при работе в фармацевтической сфере.
  • Расширение аудитории потребителей за счет клиентов, которые хотят покупать товар с НДС, или за счет розничных продаж через ИП, сочетающих ОСНО и единый налог на вмененный доход.
  • Увеличение объемов реализации в области предоставления интернет-услуг путем оптимизации работы с учетом критериев региональной, материально-технической, функциональной, рыночной индивидуализации и самостоятельности.
  • Управление сезонными факторами, сокращение расходов, связанных с набором сезонных работников.
  • Присутствие перспективного плана по формированию ритейлинговых сетей с целью дальнейшей специализации каждой новой зарегистрированной компании.

Нужно учесть, что любая деловая цель может быть подвергнута сомнению в том случае, если время дробления бизнеса совпало с моментом, когда реальные финансовые показатели предприятия достигли предельных значений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ для применения специальных режимов налогообложения. Если реструктуризация фирмы совпадает по времени с моментом достижения критического показателя, то окончательное решение уже будет зависеть от того, учтут ли судебные инстанции такое совпадение для обоснования доказательства вины бизнесмена.

2. Ресурсы компании.

Подозрение в дроблении бизнеса с целью незаконной минимизации налогов может возникнуть не только при отсутствии деловой цели. Его может вызвать и тот факт, что после дробления бизнеса ресурсы компании (материальные, кадровые, финансовые, информационные и т. д.) остаются общими для всех новых образованных фирм. Дело в том, что дробление ресурсов для каждой структуры бизнеса неизменно приводит к росту затратной части хозяйственной деятельности. Поскольку предприниматели руководствуются, прежде всего, интересами своего дела в целом, то они часто выбирают вариант совместного использования различных ресурсов отдельными юридическими лицами, которые входят в систему бизнес-процессов. Подобная картина дает возможность представителям налоговых органов за счет визуального осмотра помещений, бесед с сотрудниками и аналитической обработки открытой информации получить доказательства наличия незаконной схемы дробления бизнеса.

3. Материально-техническая база.

Материальная база является важным элементом процесса производства. Таким образом, об умышленном дроблении бизнеса могут свидетельствовать факты наличия общих складских помещений, торговых объектов с общими залами для торговли, совместный офис и другие моменты, указывающие на использование одной материально-технической базы. Нужно отметить, что не все подозрительные варианты использования имущества могут приниматься судебными органами в качестве улики, подтверждающей незаконность дробления. В то же время, в ходе практически каждого процесса по таким делам упоминаются материально-технические ресурсы. Далее будут представлены примеры судебных решений, сформированные на базе предоставленных налоговой службой фактов совместного использования материальной базы:

  • Один вход в торговый зал совместного магазина, отсутствие перегородок или других конструкций, разделяющих торговый зал, использование субъектами предпринимательства единого учетно-кассового оборудования дают возможность прийти к выводу, что работает один магазин (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.15 г. №Ф04-21015/2015 по делу №А03-16727/2014 (утверждено Определением Верховного Суда РФ от 11.12.15 г. №304-КГ15-15541).
  • В предоставленных накладных на продукцию, контрактах на поставку товаров содержатся сведения, подтверждающие, что субъекты предпринимательства осуществляли продажу совместного товарного запаса; при поступлении продукции и при организации продаж не осуществлялось деление товаров по собственникам; при расчетах потребителей с помощью платежных карт через кассовый терминал оформление выручки осуществлялось на одного ИП. Все перечисленные здесь моменты служат основанием для вывода о том, что формальное дробление торгового зала было выполнено для того, чтобы получить возможность использовать режим льготного налогообложения по ЕНВД (подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 08.12.15 г. №304-КГ15-15466).
  • Совместное складское помещение для хранения продукции разных магазинов без разделения товара по принципу принадлежности в совокупности с имеющимися обстоятельствами подобного характера указывают на факт наличия у компании и ее контрагентов согласованных действий (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.15 г. №07АП-7239/2014 по делу №А03-2754/2014).
  • Наличие совместного административного здания не может использоваться как подтверждение отсутствия самостоятельного бизнеса у организаций и получения несправедливой выгоды по налогообложению (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.15 г. №Ф04-17411/2015 по делу №А46-7351/2014).
  • Суд отклонил довод налоговой об использовании ИП исключительно того имущества, которое было получено от компании по договорам аренды, поскольку отсутствовали сведения, указывающие на то, что такие факторы оказали влияние на условия осуществления экономических операций и их результаты (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.15 г. №Ф04-16255/2015 по делу №А70-4269/2014).

4. Персонал.

Еще один аргумент, часто используемый налоговыми инспекторами для доказательства связанности субъектов бизнеса, заключается в наличии фактов перевода специалистов между ИП или их работе по совместительству. Вынесение решения судебными органами требует тщательного изучения трудовых отношений. Как правило, при отсутствии дополнительных доказательств суды не принимают факты совместного использования субъектами предпринимательства одних трудовых ресурсов в качестве улики по вменяемым налогоплательщикам нарушениям в области дробления бизнеса. Приведем несколько судебных решений относительно использования трудовых ресурсов:

  • Коммерческая деятельность ИП и ООО проводилась с использованием одних и тех же трудовых кадров. В свою очередь сами работники воспринимали компанию и предпринимателя как один субъект хозяйственно-экономической деятельности. Параллельно были установлены и другие обличающие обстоятельства, что позволило принять решение об имитации ИП экономической деятельности и незаконном дроблении бизнеса (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.15 г. №306-КГ15-7673 по делу №А12-24270/2014).
  • Специалисты работали, как один коллектив; продавцы, кассиры реально отвечали за имущество обоих ИП; каждый специалист по продажам мог предоставить консультацию по товару со всех стеллажей и продать его; зарплата работникам могла выдаваться любым ИП. Данные факты, а также выявленные другие подтверждающие обстоятельства позволили судебным органам принять решение об отсутствии у предпринимателей иных деловых целей, кроме оптимизации налогообложения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.15 г. №Ф04-21061/2015 по делу №А03-16728/2014).
  • В судебных учреждениях не считают, что оформление трудовых договоров на условиях совместительства не является нарушением действующего законодательства и не может использоваться в качестве доказательств получения компанией несправедливых налоговых выгод (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.15 г. №Ф04-17411/2015 по делу №А46-7351/2014).
  • Суд установил факт работы специалистов в обеих компаниях на условиях доступа ответственных лиц к расчетным счетам двух фирм при отсутствии сведений о совместном распоряжении финансами и пришел к выводу, что такие факты нельзя использовать как подтверждение согласованности действий, направленных на получение несправедливой выгоды по налогообложению (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.15 г. №Ф01-452/2015 по делу №А11-314/2014).

5. Финансы.

Операции с финансовыми средствами, подтвержденные документально, могут служить вескими доказательствами злонамеренности в действиях плательщика налогов. Сам факт открытия расчетного счета связанными субъектами хозяйственно-экономической деятельности в одном банковском учреждении очень редко может быть признан важным аргументом при рассмотрении судебных дел. Более весомым является документальное подтверждение того, что в ходе применения различных схем (займы, нерыночные операции и т.д.) финансовые ресурсы оказываются у одного плательщика налогов, при этом средства на развитие не поступают к связанным субъектам предпринимательства, что указывает на их финансовую несамостоятельность. Так, базируя свои аргументы только на аналитике по движению финансовых ресурсов (например, по договорам займа), налоговики смогли убедить суд в организации фиктивного дробления бизнеса, цель которого состоит в несправедливой оптимизации налогов (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 г. №304-КГ15-8734 по делу №А03-5799/2013).

Интерес вызывают и подробности судебного процесса, по итогам которого было составлено Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 г. №306-КГ15-7673 по делу №А12-24270/2014. В этом деле суд пришел к выводу, что посредством согласованного взаимодействия с ИП, работающим на ЕНВД, компания использовала схему ухода от уплаты налогов, основанную на формально оформленных с предпринимателем взаимных договорах-поручениях. Установив косвенную подконтрольность ИП предприятию и влияние ООО на его хозяйственную деятельность, а также факт использования общих трудовых ресурсов и единого программного обеспечения по учету движения продукции, реализуемой в магазинах компании, принимая во внимание обстоятельства покупки ООО и ИП товаров у одного круга поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с фирмой и реализацию товаров именно через ее магазины, суд пришел к заключению о том, что, создав фиктивный оборот документов, предприятие путем действий, согласованных с ИП, имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по продаже продукции товаров на основании договора-поручения, осуществляя реализацию своей продукции, что создавало условия для распределения выручки и получения несправедливой выгоды по налоговым обязательствам.

6. Управление и информация.

Для оптимизации налогообложения с помощью нескольких связанных субъектов предпринимательства бизнесмены формируют централизованное управление ИП, что значительно упрощает работу налоговых органов, выявляющих несправедливые схемы. В судах нередко озвучиваются «досадные оплошности» в работе субъектов предпринимательства в виде обнаруженных в ходе осмотра инспекторами «чужих» учетных документов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.15 г. №Ф04-15529/2015 по делу №А46-8330/2014).

В перечне наиболее часто устанавливаемых признаков совместного управления и дробления бизнеса следует выделить следующие: единый юридический адрес; одна жалобная книга; общая вывеска; общая программа акционных предложений и скидок на реализуемую продукцию; получение указаний от руководителей другого субъекта; ведение бухучета разных предпринимателей на одном ПК и др. Подтверждением согласованности действий может служить и использование общих потоков информации: совместная справочно-информационная система, общий интернет-сайт, общие программы управленческого учета, один контактный номер телефона для клиентских заказов, одинаковый IP.

В вопросах дробления бизнеса судебная практика показывает, что даже наличие всех перечисленных здесь обстоятельств не является фактором, который приводит к обвинительному приговору (примером может служить Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.15 г. № Ф07-4939/2015 по делу №А56-67658/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.15 г. №Ф01-452/2015 по делу №А11-314/2014).

7. Аффилированность.

Термин «аффилированность» применяется для указания на взаимосвязанность сторон при дроблении бизнеса. Аффилированность позволяет находить ответ на вопрос, кто получает выгоду от правонарушения. В судебных инстанциях этот термин часто используется как признак, позволяющий объединять в один процесс дела нескольких субъектов предпринимательства. Аффилированность применяется владельцами бизнеса для того, чтобы избежать рисков его потери при задействовании третьих лиц. По этой причине предприниматели обращаются за помощью к родным, компаньонам, сотрудникам и другим аффилированным лицам. Чаще всего факт связанности устанавливается по признакам родственных, служебных или партнерских взаимоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.15 г. №304-КГ15-8734 по делу №А03-5799/2013, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.15 г. №Ф04-21015/2015 по делу №А03-16727/2014 и от 17.08.15 г №Ф04-21061/2015 по делу №А03-16728/2014).

Оформление бизнеса на подставных лиц для того, чтобы уйти от обвинений, связанных с аффилированностью, часто приводит к еще более печальным последствиям. Дело в том, что взаимосвязанность контрагентов по сделкам может не быть основанием для признания необоснованности получения налоговой выгоды, а вот если будет установлен факт использования номинального руководителя, налоговым инспекторам гарантирована победа в судебном процессе. Для выявления такого нарушения инспекторы осуществляют проверку занятости директора в определенный временной период (находится на учебе, работает в другой компании, живет в другом месте и т.д.), проводят беседы с сотрудниками предприятия на предмет уточнения вопросов, кто в фирме отдает указания и принимает выполненные задачи. Такая методика часто позволяет собрать большую базу весомых доказательств.

Признаки номинального осуществления деятельности:

  • ИП вел номинальную деятельность, если не принимал самостоятельные бизнес-решения; не мог принимать ежедневные решения по ведению дел по причине занятости в это время работой в аффилированной компании.
  • ИП не имел полной информации по бизнес-процессам, которые проводятся от его имени, а, следовательно, выступал номинальным лицом.

Мнение эксперта

В чем заключаются риски дробления бизнеса

Евгений Тимин,
главный редактор издания «Практическое налоговое планирование», Москва


Основная суть угрозы схем дробления бизнеса заключается в том, что с формальной точки зрения предприятие действует согласно законодательству. Именно поэтому руководители компаний не всегда понимают возможную опасность в случае поступления претензий со стороны налоговиков. Закон же не запрещает регистрировать несколько юрлиц, дочерние фирмы или вести бизнес через ИП. С точки зрения бизнеса мелкие подкомпании очень удобны, но вот у налоговой службы по этому поводу есть свое мнение. Налоговики считают, что дробление бизнеса – это нарушение налогового режима, так как в этом случае используются структуры, работающие по упрощенной схеме уплаты налогов.

После признания проверяющими факта незаконно полученной налоговой выгоды уйти от доначислений в большинстве случаев не удастся. Получение налоговых преференций от дробления бизнеса может быть признано несправедливым, если созданы субъекты экономической деятельности, не имеющие финансовой и организационной самостоятельности и работающие без понятной деловой цели. Подозрение может быть вызвано фактом реинвестирования (использование прибыли головной компанией, а не той, которая ее продуцировала). Для опровержения обвинений со стороны проверяющих органов необходимо подготовить доказательства осуществления каждым предприятием предпринимательской деятельности, а также доказательства реальности сделок и отсутствия у них целей, связанных с налоговой оптимизацией. Для этого понадобится первичная документация компании и ее контрагентов.

Как налоговики доказывают незаконное дробление бизнеса

Налоговый кодекс РФ обеспечивает инспекторам фискальной службы широкий набор инструментов для выявления специфических особенностей ведения предприятиями хозяйственно-экономической деятельности после дробления бизнеса. Кроме того, налоговые службы имеют доступ к обширным объемам информации. Каким образом налоговики проводят выявление обстоятельств, подтверждающих факты дробления бизнеса? Для этого используются следующие методы:

  • осмотр помещений и территории;
  • опрос работников компании и ее контрагентов;
  • изучение информационных источников и анализ движения финансовых средств на расчетных счетах субъекта экономической деятельности;
  • ревизия кассовых книг и счетчиков контрольно-кассовых машин;
  • анализ структуры компании и подчиненности сотрудников;
  • проверка на предмет наличия складов и транспортных средств;
  • анализ взаимной зависимости юридических лиц;
  • выявление конечного бенефициария.

В случае выявления фактов выведения активов (включая основные средства) для того, чтобы занизить их остаточную стоимость (этот метод используется, чтобы удовлетворить условиям предельно допустимой стоимости в случае применения упрощенной системы налогообложения), налоговые службы предпринимают следующие действия:

  • анализ реальности расчетов по операциям;
  • полная проверка периода совершения интересующих сделок;
  • опрос лиц, которые несут ответственность за принятие решений о покупке актива, а также лиц, причастных к принятию таких решений.

В ходе проведения данных мероприятий налоговики устанавливают факты занижения субъектами предпринимательской деятельности налоговых обязательств за счет формирования искусственных систем, в которых видимость деятельности нескольких субъектов служит для маскировки фактических операций одного плательщика налогов.

Какая предусмотрена ответственность за дробление бизнеса

Конституционный Суд РФ подтвердил факт минимизации налоговых платежей за счет дробления бизнеса. Налоговая служба произвела доначисление, ссылаясь на необоснованную выгоду по налогообложению, полученную за счет реструктуризации бизнеса. Созданные юридические лица, в том числе и индивидуальные предприниматели, использовали упрощенные режимы налогообложения.

Инспекция налоговой службы сделала перерасчет платежей для организации, признанной выгодоприобретателем, базируясь на предположении, что связанные с ней компании не участвовали в бизнес-процессах, поэтому включили в ее базу налогообложения стоимость продукции и услуг, реализованных всеми контрагентам фирмы.

Судебные органы приняли доводы налоговой, а поскольку законодательно по таким нарушениям, как дробление бизнеса, предусмотрена уголовная ответственность, на директора предприятия по статье 199 Уголовного кодекса РФ было заведено уголовное дело.

Генеральный директор не согласился с таким решением и обратился в Конституционный Суд РФ. Он отметил, что статьи 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса РФ дают возможность включать в базу налогообложения по налогам на добавленную стоимость и на прибыль компаний, финансовые средства, полученные не самой компанией, а ее партнерами, ссылаясь на дробление бизнеса, без установления взаимосвязанности субъектов, без оспаривания проведенных сделок и даже при отсутствии объекта налогообложения. В свою очередь Конституционный Суд РФ в Определении №1440-О от 04.07.17 г. отказал руководителю фирмы. В этом документе указано, что право выбора плательщиком налогов определенного метода учетной политики (использование льгот и специальных режимов налогообложения) не может быть использовано для неправомерного снижения налоговых платежей.

2 правила, которые помогут доказать, что дробление бизнеса правомернo

Рассмотрим несколько правил, которые помогут доказать в суде правомерность действий по дроблению бизнеса.

Правило 1. Предприятия ведут различную деятельность.

Отстоять право на свободное ведение бизнеса в форме, в которой владелец считает необходимым, можно, но только при наличии деловой цели. Рассмотрим, какие аргументы убедят судебные органы, что такая цель существует.

Обосновать деловую цель можно тем, что компании осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса. Этот аргумент работает, даже когда все юридические лица находятся под одним управлением.

Проиллюстрируем данный вывод на примере дела, в результате которого появилось постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.17 г. №Ф04-6830/2016. Организация занималась переработкой сельхозпродукции и применяла общий режим налогообложения. Директор учредил еще две фирмы на «упрощенке», которые закупали сырье у производителей.

Налоговики после ревизии обвинили группу компаний во взаимозависимости, в том, что дробление бизнеса было организовано с целью получения несправедливой выгоды. Но в суде налогоплательщик привел экономическое обоснование такой организационной структуры.

Ему помогли следующие доказательства:

  • деятельность компаний внутри группы не являлась идентичной;
  • контрагенты на допросе рассказали, что не знают о взаимозависимости фирм;
  • все организации зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ;
  • по местонахождению компаний есть офисные помещения;
  • внутри группы между фирмами заключены договоры и организован документооборот;
  • контрагенты компаний не пересекались друг с другом;
  • по сделкам внутри группы потери бюджета по НДС отсутствовали;
  • налогоплательщик не использовал необоснованные вычеты по НДС.

Правило 2. Каждая фирма имеет свое имущество.

Если каждый налогоплательщик после дробления получил на баланс отдельное имущество, необходимое для уставной деятельности, это может послужить аргументом в пользу компании. Конечно, совместное использование имущества допустимо (например, если речь идет об административном здании).

Иллюстрация к изложенному – постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2014 г. №А81-4180/2013. Как указывало решение суда, дробление бизнеса не подтверждено, так как каждое из предприятий имеет на балансе имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, достаточную ресурсную базу и работает независимо друг от друга.

Использование одного и того же административного здания не подтверждает отсутствие самостоятельной предпринимательской деятельности. Ведь в данном деле фирмы арендовали офисные помещения у третьего лица. Договоры аренды они заключали самостоятельно.

Имейте в виду, что налоговики будут оценивать стоимость имущества, полученного каждой компанией при дроблении бизнеса. Перекосы говорят о необоснованности разделения. Так, например, одна фирма владела зданием, которое стоило почти 700 млн руб., а после создания других юридических лиц получила долю приблизительно на 700 000 руб., что составляет 0,1 % от цены недвижимости. При этом другим фирмам передали по 15 %. Это несоответствие убедило суд в «криминальном» дроблении бизнеса.

Важная новость для подписчиков!

Рассказывает практик

Три совета, как избежать претензий налоговиков при дроблении бизнеса

Сергей Варламов,
партнер юридической фирмы «Деловой фарватер», Москва

В схеме дробления бизнеса риски связаны с возможными претензиями со стороны налоговых органов. Поэтому советую обратить внимание на следующие нюансы.

Во-первых, не создавайте подконтрольные организации в форме представительств или филиалов, иначе право на УСН сразу же аннулируется (подп.1 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса РФ). Все эти фирмы должны быть формально независимыми от главной компании и не быть аффилированными с ней. Оптимальное количество подконтрольных предприятий – не более пяти.

Во-вторых, вовлекайте все фирмы в бизнес одномоментно. Не используйте их по очереди, заменяя одну на другую по мере приближения к лимиту.

В-третьих, подготовьте обоснование и цель дробления бизнеса. Иначе налоговики сочтут оптимизацию необоснованной и лишат права на спецрежим, доначислив недоимку по налогу на прибыль, пени и штрафы. Избежать таких последствий помогут следующие аргументы: большое количество подконтрольных компаний связано с диверсификацией рисков, франчайзингом, ликвидацией непрофильных активов, открытием новых направлений бизнеса.

Информация об экспертах

Евгений Тимин, главный редактор журнала «Практическое налоговое планирование», Москва. Евгений Тимин окончил Волжскую государственную академию водного транспорта (Нижний Новгород) по специальности «Финансы и кредит». Карьеру начал в конце 1990-х годов налоговым инспектором. В коммерческих фирмах отвечал за налоговое планирование. С 2006 года – консультант издания «Практическое налоговое планирование» (издательство «Актион-медиа»), специализирующегося исключительно на налоговых схемах, с 2011 года – главный редактор.

Сергей Варламов, партнер столичной юридической фирмы «Деловой фарватер». Имеет высшее образование в сфере юриспруденции и экономики. Длительный период его деятельности связан с таможенными и правоохранительными органами. Сергей Варламов работал в подразделениях МВД России по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения. Сейчас он является членом Экспертного совета Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции и входит в Экспертный совет по налоговой политике при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в столице. Автор нескольких семинаров по безопасности предпринимательства.

Подпишитесь и получите свежий номер журнала "Коммерческий директор", в котором:
    Подписаться со скидкой 45%>>>


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Школа руководителя

      Школа руководителя

      Проверьте свои знания и приобретите новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      Выбор редактора

      Дайджест самых нужных статей

      Шеф-редактор журнала «Коммерческий директор» Амина Атавова

      Главный редактор журнала «Коммерческий директор»
      Амина Атавова.

      Читать сейчас




      © 2011–2016 ООО «Актион управление и финансы»

      Журнал «Коммерческий директор» –
      профессиональный журнал коммерсанта

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62255 от 03.07.2017

      Политика обработки персональных данных

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Коммерческий директор». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      
      Яндекс.Метрика
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Когда вы посещаете страницы сайта, мы обрабатываем ваши данные и можем передать сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – обратитесь в техподдержку.
      Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение! Это бесплатно и займет всего минуту!

      Вы сможете бесплатно продолжить чтение этой статьи, а также получите доступ к сервисам на сайте для зарегистрированных пользователей:

      • методики, проверенные на практике
      • правовая база
      • полезные подборки статей
      • участие и просмотр вебинаров

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Зарегистрируйтесь на сайте и документ Ваш! Это бесплатно и займет всего минуту!

      Вы сможете бесплатно скачать документ, а также получите доступ к сервисам на сайте для зарегистрированных пользователей:

      • методики, проверенные на практике
      • правовая база
      • полезные подборки статей
      • участие и просмотр вебинаров

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль